2019. aug. 24. szombatBertalan
Kolozsvár >> Más város
kolozsvári események >> Más város

Plagizált vagy sem a BBTE rektorhelyettese?

Horváth-Kovács Szilárd Horváth-Kovács Szilárd 2019. július 22. 14:34, utolsó frissítés: 15:04

Hans Hedrich politológus szerint Ioan Bolovan plagizált, a rektorhelyettes szerint ez rágalom - elsőfokú ítélet született a tavaly elindult perben.


Több mint egy éve plagizálással és önplagizálással vádolta Ioan Bolovant, a BBTE rektorhelyettesét Hans Hedrich politológus a neuerweg.ro oldalon. Az eset nagy port kavart a román médiában, ám elkerülte a romániai magyar sajtó figyelmét. Végül az ügyből per lett – a múlt héten született elsőfokú bírósági döntés.

Megkeresésünkre Hans Hedrich elmondta, hogy tulajdonképpen véletlenül botlott bele a plagizálásba: a nemzeti mítoszok után kutatva vásárolta meg Ioan Bolovan két könyvét, amelyeket olvasva egyszerűen észrevette, hogy bizonyos részek, oldalak, szó szerint ismétlődnek mindkét könyvben anélkül, hogy a későbbi szöveghelynél fel lenne tüntetve a szöveghely forrása. Később kiderült, hogy egy harmadik könyvben is hivatkozások nélkül szerepelnek azonos a szövegrészek, így Ioan-Aurel Pop, a Román Akadémia elnöke – az egyik könyv társszerzője – is érintett lett a plágium és önplágium ügyben.

Ekkor mindezt lefényképeztem, dokumentáltam, közzétettem (innen letölthető - szerk.), így mindenki ellenőrizheti, hogy tényleg így van. Utánanéztem a romániai törvényeknek, hogy hogyan is határozza meg a plágiumot és az önplágiumot: egy az egyben fedte azt, amit találtam” - számolt be a történtekről Hans Hedrich, hozzátéve, hogy az esetet ezután megírta egy cikkben, ami a neuerweg.ro oldalon jelent meg. Hogy a romániai törvénykezés mit tekint plágiumnak és önplágiumnak, arról például itt lehet tájékozódni.

Beszámolója szerint Ioan Bolovan rögtön válaszolt, hogy ez így nincs rendben, és azt kérte a politológustól, hogy törölje a cikket. „A válaszát nyilvánosságra hoztam, de nem töröltem a cikkem” - részletezte a lépéseket. Ez után levelek érkeztek a rektorhelyettes ügyvédjétől, hogy amennyiben nem vonja vissza a cikket, bíróságra viszik az esetet. „Ez meg is történt” - mondja a segesvári politológus.


A múlt héten a kolozsvári bíróság első fokon ítéletet hozott, részlegesen helyt adva a keresetnek.

Hans Hedrichet ez nagyon meglepte: „Azért is, mert nem csak engem perelt be, hanem egy kimondottan plágiumügyekkel foglalkozó egyesületet is, a GRAUR egyesületet, illetve annak vezetőjét, aki szakember a témában.” Az egyesület a cikk alapján átvette az anyagot, ellenőrizték, majd formalizálva, pontosan datálva (kiadványok, plágium típusa, oldalszámok), dokumentálva feltették az adatbázisukba.

A politológus visszatérve a per előtti időszakra, hozzáteszi, hogy még történt egy érdekes dolog. „Ioan Bolovan beszerzett egy bizonyítványt valamilyen bizottságtól az egyetemről, amely szerint a bizottság megszavazta, hogy nem minősül plágiumnak a tette.” Ebben az volt számára a furcsa, meséli, hogy arról, hogy valami plágium vagy sem, nem szavazással döntenek, hiszen léteznek erre vonatkozó szabályok: hogyan kell leellenőrizni egy plágiumvádat, milyen bizottság illetékes, hogyan kell a tárgyalásnak lefolynia, illetve minderről kellett volna készüljön egy jegyzőkönyv is. „Mindez hiányzott – emeli ki – mindössze egy A4-es papírt mutatott fel Ioan Bolovan, amelyet aláírt 10 személy.”

A bírósági döntést értelmezendő hozzátette, hogy ő a cikkben gyakorlatilag két fontos állítást fogalmazott meg benne: egyik arra vonatkozott, hogy plágizálás, illetve önplagizálás történt. A másik állítás viszont arra vonatkozott, hogy ezzel a módszerrel az általa megvádoltak mesterségesen meghosszabbítják a publikációs listájukat, ami által előnyt szereztek a kollégáikkal szemben, így jutva az általuk betöltött pozíciókba.

„Nos az a sejtelmem, hogy ebben a második állításomat illetően dönthetett úgy a bíróság, hogy ez rágalmazásnak minősül. Mert azt, hogy ténylegesen, konkrétan így szerzett magának előnyös pozíciót, azt nem bizonyítottam.” - nyilatkozta, hozzátéve, hogy azért gondolja így, mert a plágium fennforgása olyannyira egyértelmű, hogy el sem tudja képzelni, azt hogyan lehetett volna cáfolni.

Arra a kérdésünkre, hogy készülnek-e fellebbezni a bírósági döntés ellen, azt a választ kaptunk, hogy ez volt az első gondolatuk, „viszont előbb megvárjuk a bíróság döntésének hivatalos írásba adott indoklását, mert csak abból derül ki mire is vonatkozik az ítélet” - mondta. Ugyanis, ha a második állításra vonatkozik, amiben igaza is lehet Ioan Bolovannak, akkor az is megtörténhet, hogy elfogadják az ítéletet. „Mert ha az indoklásban nem cáfolják, hogy plagizálás történt, akkor indirekt módon elismerik, és így számunkra ez nyereség lenne” - magyarázta, majd hozzátette, hogy ha valóban erről van szó, akkor a bírságot kifizetik, „mert a főtémában végül is nyertünk”.

Végül megjegyezte, hogy ezen a spekulatív állásponton túl, amíg nem érkezik hivatalos indoklás – s tapasztalata szerint nem tudható mikor történik ez meg – nem szeretne többet hozzátenni.

Nyitókép: Ioan Bolovan Facebook

Ha tetszett a cikk, lájkold a Transindexet!

ItthonRSS