2019. június 18. keddArnold, Levente
Kolozsvár >> Más város
kolozsvári események >> Más város

Rajtamarad: Gyurcsány és az igazmondó juhász

kérdezett:Sipos Géza 2006. szeptember 21. 18:53, utolsó frissítés: 18:24

Egyszerű #b#főnöki ledorongolás#/b# okoz mély politikai válságot Magyarországon, vagy mi más van a kormányfői mondatok mögött? Két elemző válaszol.





A Magyarországon kialakult válság és az ominózus kormányfői beszéd elemzésére Salamon Márton Lászlót, az Új Magyar Szó felelős szerkesztőjét, és Zsigmond Istvánt, az EMTE-Sapientia politikai antropológia tanárát kértük fel, akik online válaszoltak kérdéseinkre.


Vágjunk a közepébe. Szerintetek hogy lehet meghatározni a politikai hazugságot? Létezik-e egyáltalán külön, a hazugság általános fogalmától elválasztott, külön politikai hazugság? Van értelme egyáltalán a kifejezésnek?


Salamon Márton László: – A kérdést úgy kellene feltenni: van-e egyáltalán politika hazugság nélkül? Mert szerintem nincs.

Zsigmond István: – Van értelme, a következő feltételek teljesítése esetén. Első: valaki tudja, hogy nem mond igazat. Második: a saját céljai érdekében teszi, más kárára, ez utóbbi esetben erkölcsileg elítélendő. Ha ezek a feltételek nem állnak fent, akkor a hazugság jó szándékú is lehet, a cél szentesíti az eszközt alapon. Szerintem létezik hazugságmentes politika is, legalábbis lehetne.

SML: – A politikai hazugság célja a hatalom megszerzése és megtartása, mint minden politikai cselekvésé. Helyesbítek: politikában a hazugság célja a hatalom megszerzése és megtartása.
ZsI: – Ennyire nem sarkítanék, létezhet – legalábbis elképzelhető – olyan politikai cselekvés, amelynek célja nem a hatalom megszerzése és megtartása.

(Marabu karikatúrája a HVG portálján)(Marabu karikatúrája a HVG portálján)


Igen, van olyan értelmezése is a Gyurcsány-beszédnek, hogy a miniszterelnök pont azt akarta bizonygatni a szocialista párt képviselői előtt, hogy igenis, létezik a hazugság nélküli politika ideálja, vagyis azzal érvel, hogy törekedni kell afelé.

SML: – Úgy látom, a beszédnek a lényege nem a hazugság vagy az igazság. Gyurcsány egész egyszerűen, főnökként leteremtette az embereit, mint ahogy egy menedzser szokta. A szövegében ez volt: hülyékkel vagyok körülvéve.
ZsI: – Persze, de ettől függetlenül előfordulhat, hogy tudatosan, valamilyen hátsó szándékkal cselekedett.

SML: – Amit hallottunk, az pont az a hangvétel, amit egy csapaton belül a főnök használ: "ha ilyen hülyék vagyunk, a konkurencia megelőz", de ez a szöveg a főnök szemében nem azt jelenti, hogy ő is inkompetens, hanem csak a beosztottak. És ezt ők is nagyon jól tudják.
ZsI: – Szerintem a szervezetről, az MSZP-ről beszélt, arról, amit tesznek, nem konkrét személyekről. Vagyis a pártról, mint szervezetről állította, amit állított. A lényeg az, hogy a beszédben úgy tett, mintha gerinces politikus lenne.

SML: – A hülyézés, a bazmegezés egy főnöki zsargon része. Kód. Hangulatteremtő elem, a fokozás eszköze.


A kiszivárgott hangfelvételek teljes tartalma több mint három óra. Az elhíresült frakcióülésen egy kommunikációs tanácsadó felmérésekre hivatkozva azt magyarázza, hogy ugyan a választók tudatában vannak annak, milyen rossz állapotban van az állami költségvetés, de nem várják el, hogy az új kormány önostorozásba kezdjen, mennyire elrontotta, és ezt a közönség szemébe is vágja.

De ha a lényeget Gyurcsány mégis elmondja a széles publikum előtt, mondjuk júniusban, meg lehetett volna-e úszni a botrányt? Vagy ez a beszéd pont azért hatásos, mert bizalmas jellegű?


SML: – Nos, azt nem lehetett volna megtenni, hogy csak úgy kidobjuk a nyilvánosság elé, mert az egy miniszterelnök részéről megengedhetetlen cinizmus. A káromkodást meg hogy oldod meg? Belesípolsz, ahol olyan a szöveg? Ha feltételezzük a szándékos kiszivárogtatást, akkor a beszéd pont így hatásos.

ZsI: – Csakhogy ez a hatás, amint az események is mutatják, ellene is fordulhat.
Elmondhatta volna a nagyközönség előtt korábban, de csak adagolva. Így túl hirtelen jött, "pálfordulásnak" tűnik. Már régóta kellett volna látnia, hogy "nem tesznek semmit". Kérdés, hogy mit akart Gyurcsány elérni?

SML: – Persze, de a mostani következményeket nem láthatta előre senki. Két lehetőség van, mindkettő ésszerű feltételezés: egyik a szándékos kiszivárogtatás a Gyurcsány-csapat részéről, a másik a kiszivárgás. Én afelé hajlok, hogy ez a kormányfő részéről nem volt szándékos. És ebben az esetben nincs válasz arra, hogy mit akart elérni.

ZsI: – Nem tudom, mit akarhatott, csak találgatni lehet. Ez a beszéd, még ha nem is szivárgott volna ki, akkor is eléggé meredek. Ezért külön kellene kezelni a nyilvánosságra kerülésből eredő problémákat attól, hogy mit akart a beszéddel önmagában. Az pedig megint másik kérdés, hogy számított-e a kiszivárgásra.


A meredekséget hogyan értsük? A mondanivalóra, az üzenetre, vagy a ledorongolós stílusra?

ZsI: – Elég meredeken a pártja politikája ellen fordult, még a szóhasználattal is, de erre ne térjünk ki. Mit akarhatott a pártja előtt ezzel a beszéddel? Valóban ennyire ráncba akarta szedni őket? Célja lehetett például a népszerűség növelése, "mindegy, hogy mit, csak beszéljenek rólam" alapon...

SML: – Az ingerültség beszélt belőle, a dinamikus, tettre kész ember ingerültsége, amikor azt látja, hogy az emberei nem pörögnek vele együtt. A kurvázás, bazmegezés annak szól, hogy ő kiadja a lelkét, miközben az emberei lógósok, maguknakvalók, hazugok... Egy dinamikus menedzsernél ez megfelelő kommunikációs stílus lehet, egy pártelnöknél is, de egy kormányfőnél már nem.

ZsI: – Igen, ez felingerelhette, de miért ily hirtelen? Már régen lehet látni, hogy alakulnak a dolgok, és eddig a reklamációit nem lehetett hallani. Kérdés marad, hogy számított-e a kiszivárgásra?

SML: – Azt mondom, inkább nem számított rá, mint igen; de amikor már megtörtént, rájött, hogy ebből hasznot lehet húzni, és előremenekült.


Kommunikációs szempontból nem lett volna szerencsésebb, ha nem vállalja fel ennyire meredeken a beszédét? Azaz elhangzik, hogy bocsánat? Vagy ebből egyenesen a lemondás kellene következzen?

ZsI: – Semmiképp sem lett volna szerencsésebb, sőt nagyon jó húzás, hogy felvállalta, mert ez egy olyan "ütős" beszed, ami mellett nem lehet "elmenni", meg nem történtté nyilvánítani. Amúgy meg a szöveg valóban a gerinces politikus benyomását kelti, de továbbra is az a gond, hogy túl hirtelen történt minden. Hol voltak eddig az ehhez hasonló megszólalások? És az külön érdekes téma, hogy a kemény beszéd ellenére a pártja miért támogatja olyan erősen?

SML: – Amikor kitudódott, abban a pillanatban gyorsan kellett dönteni, és a vállalás tűnhetett jobb választásnak. De utána egy ideig nagyon rezgett a léc.
ZsI: – Én azért még nem beszélnék múlt időben.

SML: – Ha elfogadjuk, hogy egy ideig veszélyben forgott a széke, akkor most a vandálok megmentették. Gyurcsány Ferenc most már "a kisebbik rossznak" látszik.


Lehet, hogy voltak és vannak még hasonló szövegek, csak azok nem kerülnek nyilvánosságra.

SML: – Sőt, általában ilyenek a zárt körű gyűlések, feltételezem, a Fideszéi is, Orbán Viktoréi is. Valószínűleg ott is megy az anyázás. Az lenne most a legjobb poén, ha előkerülne ővelük is egy ilyen felvétel. Akkor vége lenne az egésznek, röhögnénk egy nagyot, s annyi!

ZsI: – Valóban létezhetnek, de most már nyilvánosságra kerülhetnének. Ez határozottan jól jönne beszélgetésünk alanyának. Nos, ha hiszünk Gyurcsánynak, hogy ilyen szövegei valóban elhangzottak korábban is: akkor miért vállalta a hazugságot az egész ország előtt?


Visszautalok az elemzésre, mely szerint a társadalomnak nincs szüksége az önkritikus megszólalásokra, nincs szükség arra, hogy másképp beszéljen az MSZP a nyilvánosság előtt. Ebből az következik, hogy Gyurcsány a mögötte álló stábra hallgatott, mikor az átfogó önkritikát elhallgatta.

SML: – Nocsak. A kormányfő, mint báb? Nem olyan politikus benyomását kelti, mint aki tanácsadókra hallgat.
ZsI: – Mindenhez még maga Gyurcsány Ferenc sem érthet, sok kérdésben szakértőkre kell hallgatnia. És ez értelmezhető körültekintésként is.


És hogyan lehet kezelni azt a politikai helyzetet, amikor akár két év múlva is ezt a beszédet vághatják a szemedbe? Mert erre kétségtelenül számítani kell.

ZsI: – Vállalni kell. Mindenképpen. Az elfogadható, hogy van saját véleményed, és saját politikád.
SML: – Gyurcsány most már ezzel vonult be a történelembe. Mint az igazmondó juhász – ez az ő márkája.
ZsI: – Szerintem is ez történik.

Ha tetszett a cikk, lájkold a Transindexet!

ItthonRSS